Закон о языке Бильченко назвала «опухшим лимфоузлом в теле онкобольного американской колонии».
Вступления в силу отдельных норм закона «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» от 16 января этого года подняло волну скандальных заявлений отдельных лиц в СМИ и социальных сетях. Наиболее ярко в этом амплуа пока выступила профессор Национального педагогического университета им. Драгоманова (а также поэтесса) Евгения Бильченко. Назвав себя «представителем российской цивилизации» в заметке на своей странице в Фейсбуке от 18 января, профессор заявила, что нашей страной управляют «уличные етнорадикалы», а медиа и наукой овладела «националистическая цензура». Сам же закон госпожа назвала «опухшим лимфоузлом в теле онкобольного американской колонии».
Подобные высказывания выглядят по меньшей мере бездоказательными (и это в первую очередь должен понимать сама их автор, если считает себя ученым), а также провокационными и оскорбительными для значительного количества граждан Украины, и свидетельствует дальнейший ход событий. Усугубляет проблему то, что озвученные они были публичным лицом, которой является профессор одного из ведущих педагогических вузов страны. В результате Бильченко получила несколько тысяч комментариев, часть из которых можно характеризовать как радикальные, где было что угодно, начиная от бодишеймингу к откровенным угрозам.
Впрочем, и этого профессору оказалось мало. В одном из следующих ФБ-постов она призналась, что проводит определенный эксперимент, результатом которого является проявления «обычного фашизма» со стороны ее граждан.
24 января Бильченко публикует на своем ютуб-канале обращение к президенту В. Зеленского с просьбой не допустить ее освобождения из университета, то апеллируя при этом к его новогоднего поздравления. При этом общественную реакцию называет не иначе как преследованием «по политическому и национальному признаку за свободное выражение своего мнения в сети». В тот же день блогер С. Стерненко на собственном ютуб-канале публикует видеоматериал о Бильченко, где, в частности, приводит ряд фактов из ее биографии. Стерненко обвиняет профессора в распространении русской пропаганды через СМИ страны-агрессора и временно оккупированных территорий и даже на университетских лекциях в Украине. В частности, демонстрирует видеофрагмент онлайн-лекции, на котором Бильченко провозглашает, что «неонацизм проявляется в полной мере в Украине». Блогер также указывает на факты личной дружбы профессора с российским террористом С. Прилепин.
25 января Бильченко сообщает, что встретилась с ректором университета В. Андрущенко, который заверил ее, что «увольнять за политические взгляды из университета - не его практика». В то же время студентка М. Прошковского в знак протеста против отсутствия университетской реакции на высказывания преподавательницы просит отчислить ее из числа студентов. А председатель профсоюзной организации работников университета И. Горбачук на официальном сайте заведения характеризует высказывание Бильченко как «антиукраинские и антинародные, идущие вразрез с моральными принципами и убеждениями коллектива Национального педагогического университета имени М.П. Драгоманова », заявляет о« значительный общественный резонанс и вред имиджу заведения », обещает провести слушания этого вопроса на заседании Ученого совета университета.
В тот же день Бильченко дают по несколько минут эфира в течение скайп-включений на каналах «НАШ» и «112 Украина», где она, к слову, выступает украинский. Между тем российские СМИ (кто-то сомневался?) Провозглашают Бильченко очередной сакральной жертвой «украинского фашизма». Вся эта ситуация порождает ряд вопросов. Причем ни одного - в самой Бильченко.
Вопрос в университет. Поэзия, эпатаж и противоречивые личные взгляды - это одно, преподавание в государственном вузе - немного другое, но до недавнего времени профессору удавалось это то совмещать. В своей внеуниверситетских деятельности госпожи Бильченко готова быть носителем каких-либо личных убеждений. С некоторым «но». Если такие убеждения и их обнародования не нарушают законов Украины, приемлемые для вуза, не противоречат его устава, этическому кодексу работника, не портят его репутацию, принимаются научно-педагогическим коллективом и студентами.
Примитивные нарративы российской пропаганды ( «гражданская война», «Украинский фашизм» «Украинский неонацизм», «американская колония» и т.п.) вряд ли должны входить в программу учебных курсов. Итак, действительно госпожа Бильченко использует лекции в университете как площадка для антиукраинской пропаганды? На это должен ответить кафедра, ученый совет, ректорат университета. И в случае подтверждения этой информации, дать однозначный ответ на вопрос, имеет ли право такое лицо работать в славном вузе, воспитывать будущих педагогов, получать за эти сомнительные услуги плату от украинских налогоплательщиков?
По информации блогера Стерненка и студентки Прошковского, Бильченко уже длительное время производит подобные заявления, на нее неоднократно жаловались студенты, но руководство вуза «пидтиралось» этими жалобами (формулировка самой Бильченко в фейсбуке). Итак, это те вопросы, которые давно должен решить вуз, но до сих пор почему-то не смог.
Еще вопрос в Службу безопасности Украины. Каковы результаты предварительного расследования по ч. 1 ст. 258-3 (участие в деятельности террористической организации) и ч. 1 ст. 258-5 (финансирование терроризма) Уголовного кодекса Украины террористической деятельности гражданина РФ С. Прилепина на территории Украины? Общаются с людьми, которые так или иначе взаимодействовали с российским террористом? В частности, одной из таких лиц профессор Бильченко. Или не угрожал при этом Прилепин украинской профессору, не запугивал, не принуждал ее к антигосударственной деятельности? Кто еще из украинских граждан, которые сейчас находятся на подконтрольной территории Украины, имел с ним контакты и мог попасть под его влияние? Все это, безусловно, представлять интерес для тех, на кого возложены функции по обеспечению нашей с вами безопасности.
Также есть вопросы к патриотически настроенных граждан Украины, которые уже неделю является объектом манипуляции, помогая формировать образ Бильченко как «мученицы» на пророссийских и русских пропагандистских ресурсах. Можно уже сейчас констатировать существенный рост внимания к этому лицу, спровоцированное им самим, повышение посещаемости ее аккаунтов в соцсетях, увеличение подписчиков.
Пользуясь сетевым сленгом, стоит и дальше разжигать флейм и кормить тролля? Стоит помогать кому-то явно заинтересованному опредмечуваты миф о «распятого мальчика в трусиках»?
